政策法规

　　　黄龙

　　一、爱心官司：争议、评析与商榷

　　（一）案情与判决

　　１９９５年７月，年仅３０岁的广西横县地方税务局职工余辉患上了慢性粒性白血病。1９９５年１２月２２日，横县地税局以该局名义向全国税务系统发出了“紧急求援”信。在感人的求助信发出之后，共受到３０多个省、市１９３笔捐款共计２２２６４５．５５元。地税局“抢救余辉资金管理委员会”向每一个捐款者回了信，以示收到捐款并表示感谢。在余辉的治疗费用上，余妻根据治病的需要从局里领款支付，由资金管理委员会来管理这笔款子。１９９８年１１月２日，余辉离开了人世，但账户上还有１４万元。然而，捐款余额的归属问题却引起了争议。余辉的父亲余某认为捐款余额属于余辉的遗产并要求继承，地税局则持异议并予以婉拒。２０００年５月１０日，余某向横县法院提起诉讼，请求依法将捐款余额判归余某。

　　２０００年１０月８日，横县法院公开审理了这宗官司。被告辩称：“募捐的款项是用于骨髓移植，这个条件是特定的。既然余辉没做骨髓移植且已死亡，捐款余额就不能挪作它用。况且捐款人也明确指定用途为余辉治病。原告要求将捐款余额据为己有，于法于理都站不住脚。这笔款应按比例退还给捐赠者，或者捐给当地的公益事业。”法庭审理认为：横县地方税务局为余辉募集医疗费，发起人是横县地方税务局，所募集的款项是汇到税务局指定的账号，由被告保管支配并监督专款专用，不是直接赠予余辉本人，因此，余辉并未取得这笔捐款的所有权。同时，捐款用途明确是为余辉治病，无法律依据，法院不予支持。横县人民法院于２００１年１２月２９日作出判决，驳回原告余某的诉讼请求。余某不服一审判决，于２００２年４月向南宁地区中级人民法院提起上诉。南宁地区中院经审理认为：地税局成立“抢救余辉资金管理委员会”为余辉募集医疗费。全国部分税务系统及个人赠予人将款捐赠给余辉治病，余辉作为特定的受赠人，对该款拥有所有权。横县地税局“抢救余辉资金管理委员会”仅是对该捐赠款行使财产代管权。余辉病亡后，其所受捐赠款的余额是其个人遗产。鉴于余辉爱人放弃遗产继承，因此余某是余辉遗产的唯一继承人，对余辉的遗产享有继承权。南宁地区中院于２００２年７月２９日作出终审判决：撤销一审判决；由横县地方税务局支付余辉生前所受捐款的余额１４３０４９．７２元给上诉人余某。1终审判决后不久，横县地方税务局即以二审判决错误为由提请检察机关抗诉。２００３年３月１８日，广西壮族自治区检察院依法向区高级人民法院提出抗诉，抗诉理由是：一、在本案中为给余辉治病而开展的捐款活动，从发起、经办到款项的保管、监督支配等均由横县地方税务局进行，款项并非直接捐赠给余辉本人，而是捐至横县地方税务局，故余辉对捐款未取得所有权，而只享受有条件的使用权，余辉死亡后所余捐赠款不能认定为余辉生前的个人合法财产，不能由其继承人继承。二、横县地方税务局、捐款人、余辉形成的是社会募捐的法律关系。横县地方税务局是募捐人，受捐款人的委托有权管理、监督这笔特定捐款，也有按捐款人的意愿，将捐款交与受益人用于特定目的的义务，以维护捐款人和受益人双方的合法权益。余辉是这笔捐款的合法受益人，有权接收这笔捐款，也有义务按照捐款人的要求使用这笔捐款。三、从捐款的目的看，公益捐助是为了扶贫济困，解人危急，而不是使受捐赠人或其亲友从中谋取利益。本案捐款的目的、用途十分明确，即是给余辉治病。如果将剩余捐款作为遗产继承，就违背了捐款人的意思表示，也违背了公正原则和“公益捐助不应谋取私利”的公序良俗。四、即便将本案中的捐款行为理解为一种赠与行为，也是一种附条件的赠与行为。捐款者注明的捐款用途为：余辉住院费、医疗费等，这就是捐款人为受赠人设定的义务。据此，受赠人应当按约定履行治病义务，而不能将捐款挪作他用。2广西区高院已于2003年7月7日开庭审理了本案，8月14日作出终审判决。自治区高院经审理查明后认为，地税局为了救治患白血病的本单位公务员余辉，成立了“抢救余辉资金管理委员会”，并以该委员会的名义，向全国税务系统募集医疗资金，并将捐款汇给资金管理委员会，让其统一管理和支配。本案的募捐行为是以资金管理委员会的名义，而不是汇给余辉本人，所捐的款项为资金管理委员会占有，而不是余辉占有，余辉作为捐款的